孕妇颈卡栏杆身亡，为何无力施救？

　　陕西一孕妇前不久在闹市中意外死亡。

　　据目击者说：此孕妇突发晕厥，继之滑倒，颈部卡在路边栏杆缝隙内，路边有人尝试拉开铁栏杆未果，等医生、消防员、警员到达后，已经无力回天。孕妇晕倒，失去身体控制而被卡住，接下来在众目睽睽下走向死亡。

　　案发的真实经过，我们不得而知，但路人若是一边托起孕妇、一边拖住头部，保持颈椎固定，慢慢上移，脱离栏杆，心脏骤停则心肺复苏，这人本来还有救。

　　但路人或是怕担上责任，或是无计可施，终究是无力回天。

　　究竟是何原因令到在场群众无计可施？

　　第一，无法识别生死。

　　当有人失去反应，旁观者中很少有人能快速正确识别倒地者的生死，总觉得可能还有更好更妥当的办法去帮助倒地者。错过了最好的急救机会。

　　第二，总想依靠医生或专业人员。

　　在国内公众意识里，遇到伤情，第一时间拨打急救电话，然后等待救护车，就是急救的全部内容。

　　对于一个胸痛患者，这不失为一个好办法。但是对于心脏骤停却不一定是，这很有可能是等死的过程。

　　第三，应急下的思维误区。

　　孕妇卡在栏杆上，人们想到的是掰开栏杆脱离，而不是上移身体脱离。当然也可能掰开栏杆是对于施救者更安全而不担责的方案，而对于上移却有可能损害伤者的顾虑。但是看起来安全的方案却是低效的。

　　第四，被追责的顾虑。

　　上移脱离需要接触伤者身体，可能造成皮肤擦伤，甚至造成颈椎损伤，基于法律的不完善与被追责的顾虑，这种最高效的做法显然被旁观者群体给否决了。事实上，只有活人，才存在考虑颈椎损伤的机会。连生命都没有了，颈椎何处安放？对人体来说，没有比死亡更大更严重的损伤了。

　　人是社会化动物，但社会化的聚集有时没有增加我们面对危险时的应对能力，反而在某种程度上阻碍了我们拯救同类本能的正确反应。而法律的进程永远落后于问题的解决，在这个过程中丧失的生命令人遗憾。

　　帮助别人，是我们的社会化本能。因为此时的急救过程经常是多个人同时参与的。此外，我们也不妨想想，如果我的亲人遇到此类不幸事件，我会期待旁观者能最大努力拯救吗？答案当然是肯定的。

　　之所以无人伸出援手，自然是和施救者的合法权益无法得到保障息息相关。本是善意的救援，却因为怕担上由此带来的法律风险而退缩，这无疑是社会的悲剧。

　　在事件发生之后，一则新闻的报道，援引「两位医生」的说法，建议公众遇到类似情况拨打急救电话，等待专业人员救援，不要扯动伤者以免造成颈部神经损伤……

　　这样的观点，恐怕笔者不能苟同。

　　追求技术的规范化标准化，本无错误。但在紧急事件发生后，许多时候专业人士并不能赶在急救的黄金时间内来到现场，以至于错过最佳的施救时机。此时反而告诫群众旁观不要动手施救，显然是舍本逐末的做法。

　　当然，这则新闻报道内的提到的两位「专业人士」可能仅代表其个人观点。但这个观点，是不是代表急救专业的主流态度，则见仁见智。

　　无论公众、记者还是医生，都可能犯急救逻辑思维的错误。

　　我们倾向于选择拨打急救电话、呼叫消防员、掰开栏杆，这些可能是对施救者最「安全」的方法，但站在患者的利益角度，则很可能是错误的方法。

　　对于此孕妇案例，托举、上移脱离栏杆的急救方法可能是有风险，甚至是可能危及生命的，但在此刻却是能救命的方法。

　　对了，有人说，应该把孕妇脖子扭转过来，从左右夹住转换成前后夹住，从而让两侧的颈动脉血流可以畅通。

　　我认为，这是一个蠢的不能再蠢的主意了。

　　编者按

　　其实，每一位医生都应该提高自己的急救常识和业务能力，并积极向民众普及急救常识，让知识在不同学科里流通，让社会中的每一个人都有能力伸出援手。

　　对于在公众场合救助有生命危险的同胞，许多国家都有明确的法规，多数也鼓励民众当场展开救援，不必等待专业人士到场。而抢救失败引发的法律责任也无需施救者承担。这样的法规，被惯称为「急救免责」法规。

　　近年来，我国多个城市都试图推进这项法规的正式建立，许多人大代表的提案中也都提出应该给现场善意、无偿的紧急救护免责。

　　相关部门如果能完善公众急救的法律法规，也可以让围观群众更放心地伸出援手。

　　不断推进急救常识的科普，完善公众场合的急救设施配置，同时推进急救免责法规的立法，不仅是丁香园的责任，也应该每个医学工作者应该承担的责任。