医患沟通熔断的三个障碍

　　前几天，熔断成为2016年第一个热词。在尝试了几天之后，证监会最终取消了熔断制度。也就是说这个新制度不是适合目前的国情，同样在我发表《医患沟通也需要熔断机制》一文之后，来自各种不可能的声音也非常多。

　　目前国内医患沟通熔断至少有三个障碍。

　　首先，熔断制度的前提是明确一个医生的工作量。譬如门诊医生一天最多看几个患者。

　　如果是专家，30分钟看一个，一天也就是16个号；如果是专科门诊，就算给每个患者看病时间少点，15分钟看一个患者，那么一天就是32个号；如果是普通门诊，时间再短点，10分看一个患者，一天就是48个号。比现在医生一天看上百号来说轻松了很多。当挂号的数量达到上限时，系统会停止挂号，这时患者的选择要么改天看，要么换其他医生看，甚至换其他医院的医生看。

　　有人说做不到，没看到现在医院患者那么多，怎么解决？我们来算一下全国医生工作量，据卫计委统计，最近几年每年的诊疗人次达到70多亿，执业（助理）医师约280几万，如果全年工作天数是250天（365-104-11=250），那么得到的结果是每个医师每天就10个诊疗人次，比我设定的专家号都少。

　　有人质疑280万医生不是都看门诊，就算四分之一的医生看，那么也就40个诊疗人次。那么真实的结论就是全国各家医院诊疗人次差别很大，大众关注的都是大型、特大型医院的门庭若市，而有很多医疗机构不见得“吃得饱”。如果可以让全国的患者平均的就诊（所谓的分流），那么不是就解决这个问题了？

　　第二个障碍就是为何大众只愿意去大型、特大型医院？医院的条件、医生的水平差异较大。

　　医院的条件包括医院的规模和设备设施的种类。就拿规模来说，某省会城市建设了号称全球第一大医院，漂亮的大楼，人头攒动的门诊大厅，让人感觉就是高端、大气、上档次。若要让你去那个只有一个门脸的小诊所，你还以为是个“江湖郎中”。那么大家都有机会建设那么豪华的医院吗？还是应该考虑多建设一些“像样”的小医院呢？

　　另一个条件是医院的设备设施种类，可以说中国是购买高端医疗设备的大国，国外有什么新的医疗检查、检验、诊断、治疗的设备设施，国内几乎都有。甚至很多医院会在自己官方网站上宣传自己有的设备设施，好像患者来医院是来参观的。制约的一个条件就是彼此不认对方的结果，理由是对方的水平可能不行。

　　最关键的差异就是医生水平的差异。请你做个选择，当你医学院校毕业时，你愿意去三级甲等医院慢慢成为一个专家呢？还是愿意去一个偏远地区做一个“赤脚大夫”？成绩好、能力强的都去了三级大医院，接着有课题可以做，有SCI论文可以写，有疑难杂症可以看，成为专家是指日可待的事。剩下的人呢？大众相信他们吗？

　　第三个障碍就是医生的水平到底如何衡量？有执业医师证能看好病吗？

　　执业药师考试通过率是50%左右，执业律师考试通过率20%都不到，执业医师考试通过率低于90%的可能性都没有。都考出来了，是否可以独当一面？

　　知道手术怎么做和做手术好不好不是一回事。考试只解决知道手术怎么做，但如果没有或者很少的机会做手术，那么也就是个“赵括”。

　　从医院的住院天数也能看出一些端倪，三甲医院平均住院天数在10天左右，而目前比较火的福建三明市医院的平均住院天数也就是8天，难道三明很厉害，不是吧，只能说明三明看的患者多数不是疑难杂症。那么问题来了，谁能说患者得的病是大病还是小病？

　　综上所述，熔断机制看上去在门诊等行不通是因为患者太多，但我认为其实背后有一系列问题，今天只是涉及了三个方面。医疗体制改革牵一发而动全身，如果没有彻底的改革，是无法解决某个局部的问题，就像股市中这个熔断政策，大张旗鼓的来了，冷冷清清的走了。