糖化白蛋白与糖化血红蛋白 血糖控制

作为较新的血糖监测指标，糖化白蛋白（GlycatedAlbumin，GA）近年来受到越来越多的关注，但是并未成为被广泛接受的常规检查项目，糖化血红蛋白（HbA1c）仍然是作为评价血糖控制水平的临床金标准。与糖化血红蛋白不同，糖化白蛋白反映了近期的平均血糖状况，对血糖的短期控制评价有显著的临床应用价值。本文总结了糖化血红蛋白与糖化白蛋白的特点、局限性与二者的相关性，并对糖化白蛋白的应用作出展望。

糖化血红蛋白-回顾

HbA1c是最重要的糖尿病临床评价标准之一。人体内红细胞的寿命一般为120天，因此HbA1c反映了患者在过去2～3个月内的平均血糖水平，但近期的血糖对HbA1c的数值影响最大，对于血糖稳定的患者来说，测定HbA1c前1个月的血糖水平对当前糖化数值有一半的贡献。根据美国糖尿病协会的指南，HbA1c<6.5％被认为是过去三个月内血糖水平控制良好的标准。

HbA1c与平均血糖（eAG）的关系：

eAG（mg／dL）=28.7×HbA1c–46.7,R2=0.84,p<0.001

eAG（mmol／L）=1.59×HbA1c–42.59,R2=0.84,p<0.001

HbA1c的局限性

1.HbA1c受血红细胞寿命影响。当红细胞代谢缓慢时，如对于铁、维生素B12、叶酸缺乏性贫血的患者，HbA1c相对于平均血糖偏高；而对于红细胞代谢加速的情况，如失血、透析、溶血性贫血、脾功能亢进症、妊娠、以及接受红细胞生成素治疗的患者，则相对于平均血糖偏低。

2.HbA1c不可用于晚期肝病、肾病患者。

3.HbA1c不适用于新生儿糖尿病，因为婴儿的血红蛋白主要是HbF,HbA仅占10%。

4.HbA1c不能反映血糖水平的短期变化，灵敏度较差，对爆发性1型糖尿病患者参考价值低。

糖化白蛋白

GA是血清白蛋白与葡萄糖发生非酶促反应的产物，白蛋白半衰期是17～20天，所以GA可以反映测定前2～3周血糖的平均水平。GA是在糖化血清蛋白GSP的基础上进行定量测定的，利用血清GA与血清白蛋白的百分比来表示GA的水平，以去除血清白蛋白水平对检测结果的影响，因此较GSP更精确。

GA的检测方法

与HbA1c的检测相同，GA的检查无需空腹。研究表明，餐后GA与空腹GA基本一致。目前国内有国产和进口试剂盒可供选择，准确性和稳定性不一。便携检查设备尚未出现，目前检测仍需抽静脉血。韩国有报道正在研究便携GA监测设备，尚未见投入使用。

GA与HbA1c的相关性

GA与各项血糖指标及HbA1c有较好的相关性。当糖尿病恶化或治疗方案改善血糖情况时，由于GA对短期内血糖变化的灵敏度较HbA1c更高，GA与HbA1c值会发生偏离。GA可以更准确地反映近期的血糖状况，而比较GA与HbA1c可以辅助判断平均血糖的变化趋势。

GA的临床价值

1.GA适合于观察血糖短期变化情况，能对不稳定型糖尿病等血糖变化激烈的患者的血糖控制状态有确认作用。可以在恶化的早期发现并快速对应。

2.尤其是对于糖尿病患者治疗方案起始期和调整后疗效的评价，比HbA1c更具临床参考价值，可以更快确认治疗效果，及时调整用药量。

3.在妊娠糖尿病、糖尿病合并妊娠、贫血、慢性肾病晚期、透析患者、急性全身性疾病期、肝病患者等中，HbA1c不能准确反应平均血糖情况，GA则能更准确地反映平均血糖变化。

4.在新生儿糖尿病中，GA可能是比HbA1c更有意义的指标，但还需更多临床研究验证。

5.GA可用于辅助筛查糖尿病。研究发现，GA≥17.1％可以筛查出大部分未经诊断的糖尿病患者，而同时检测空腹血糖和GA可以将单独使用空腹血糖作为筛查标准的误诊率降低33.75%。GA异常是提示糖尿病高危人群需进行OGTT检查的重要指征，尤其是对于空腹血糖正常者意义更为明显。

6.GA可用于诊断暴发性糖尿病，研究发现，二者的比值（GA：HbA1c）是比HbA1c更可靠的诊断标准。

7.GA可用于辅助鉴别应激性高血糖。

8.一些研究发现，GA与糖尿病肾病、视网膜病变及动脉粥样硬化等慢性并发症具有良好相关性，但还需要更多临床研究验证。

GA的局限性

1.GA受影响因素较多，不宜作为临床“金标准”。

1)血浆白蛋白代谢变化可引起GA值变化，机体的营养状态、激素平衡、血浆渗透压、免疫异常、肝功能异常、消化道疾病、肾功能异常等因素均可影响其结果。比如，肾病综合征、甲状腺功能亢进、糖皮质激素的使用、皮质醇增多症等，因白蛋白代谢上升导致GA偏低；相反，肝硬化、甲状腺功能减退则可导致GA偏高。

2)体脂率高会导致GA偏低，因此肥胖人群GA普遍偏低。

3)新生儿白蛋白代谢旺盛，GA偏低，随婴儿年龄增长，GA显著上升。

2.GA作为较新的指标，国际上尚未对其测定和应用建立标准化共识。

1)GA的检测方法尚未标准化，影响检测结果的因素较多。

2)GA作为新的检测方法，目前还缺乏公认的正常值。欧美研究认为，13.5%可能作为一个合理的筛查临界值，；韩国的研究则发现，14.3%可能是最佳的临界值。这些标准的准确性和普适性还未得到验证。

3)大量针对GA的临床研究正在开展，包括GA与平均血糖的相关性、与HbA1c的相关性、与并发症的相关性等。虽然GA与传统指标和临床结果都显示出良好的相关性，但仍需积累证据才能建立临床共识和标准。

3.相比之下，HbA1c的检测和应用已经标准化，并且已经通过长期研究建立了HbA1c与并发症的关系，结果的解读和临床指导意义都相对成熟，仍作为目前的“金标准”。

总结

鉴于GA的临床价值和HbA1c的局限性，将GA与HbA1c结合使用，比对分析，可以更准确地反应患者的血糖控制状况变化。GA的检测分析值得被给予更多关注，检测方法和指标的标准化，以及便携设备的开发，可以帮助糖尿病患者更好地了解自己的血糖控制水平，达到更好的控糖效果。