你不愿打破偏见，可能是因为你没有思考

自从十三邀火了之后，“偏见”这个词也流行起来。

“偏见”很容易暴露“偏见”，但要打破偏见，比崩解一个原子还难。

所有人看世界都是主观的，不同的认知思维决定了我们看到的事物。大多数人束缚在自己的视角里，宁可接受“偏见”掩盖真相，也不愿意承认自己的偏见，是因为人在遭受否定时会本能反抗保护自己，而不是理性思考对方的言论。

某种意义上，“带着偏见看世界”提供了另一个角度的真相。许知远在十三邀节目中承认自己是带着“偏见”来采访嘉宾的，他打破了以往的节目形式。录制之前嘉宾完全不知道会被问到什么问题，他自己更是不按照常理出牌提问，为了寻找真相会追问对方，聊不下去的时候彼此沉默。

讲真，比起其他节目，十三邀看起来更像是一场毫无设计（套路）地聊天，真诚又真实。

许知远新书《偏见》的腰封上写着：

“谈话自有它的内在逻辑，它逼迫讲述者勾勒自己的轮廓、探视自己的内心。

判断很可能片面、浅薄与武断，但背后，是我们对他人与时代真诚的理解欲望。”

这本书是对十三邀第一季的实录，除了节目剪辑后的精彩呈现，更在于镜头外你看不到的东西：每次访谈完一位嘉宾后，许知远都会写下一段采访后记——介入之后，他再次将自己抽离出来，作为一个旁观者，更为理性深入地思考。

书是对影像的延续，也是许知远对所有人和自己“偏见”的首次回应。

许知远在书里同样也谈到做“十三邀”的初衷，说：

“我总渴望另一种人生，一个水手、银行家或是摇滚乐手，总之，不是此刻的自己。采访是满足这种渴望的便捷方式，在他人的叙述里，我体会另一种生活……”（《偏见》序言）

不管对于许知远本人还是读者来讲，这十三段访谈的文本，像是十三段迥然不同的人生体验，高低错落，徐徐展开，在不同的维度切中时代的脉搏。

时代有其大的趋势，然而无不体现于每一个小细节，一件微小的事情发生，都能让人感受到整个时代的震荡。

而文字比影像能更好地记录这些长谈后的价值，完整留存“偏见”背后的思考和理解。并且，文字是传递理解的最好方式。

在《偏见》中，许知远承认有时场面是尴尬的：

“……时而兴奋、时而不咸不淡地交谈，一些时候甚至陷入尴尬的沉默。”（《偏见》序言）

但他认为这是值得的：

“他们沉默的部分，与他们袒露的部分同样趣味盎然。”（《偏见》序言）

他也知道自己的观点只能代表自己：

“成长、阅读、焦灼都塑造出某种只属于我的价值与观察事物的角度。带着这必然偏狭的角度，我观察、感受、分析他们，做出判断。这些判断很可能是片面、浅薄与武断的。”（《偏见》序言）

但是他期待带着偏见去撞击每一个采访对象。

尴尬在所难免，毕竟最容易制造尬聊的办法就是和对方聊他/她一辈子都碰不到的问题。但他认为：

“那些无心之语、一点点尴尬、偶尔的神采飞扬……提供了另一种文本，它传达了对话中那些捉摸不定、言语之外的留白。”（《偏见》序言）

他的野心可能比探寻一个个采访个体的精神世界更大，他要以对话者为样本，观察和理解这个世界。

在理解的过程中，他或许不接受一些东西：

“他不断抛出的‘U盘化生存’之类的似是而非的概念，还有他在办公室内张贴的‘要嫖就要嫖娘娘’式的网络标语，都让我颇感不适。”（采访罗振宇）

有不解：

“我会觉得白先勇背叛了自己的天赋。在经历了《台北人》到《孽子》的创造高潮之后，他似乎停滞下来，将精力与时间用于舞台剧、电影，接着又花在了昆曲的推广上。”（采访白先勇）

有娇嗔：

“在这些词语背后，是我被一种心仪之美淡淡拒绝后的忿忿不平。”（采访俞飞鸿）

有洞见：

“她渴望创造出独树一帜……的屏幕形象，这困扰她，也催促她做出更多地努力。”（采访姚晨）

被调侃：

“我知道你想勾引我说理想主义，但真的没有。”（采访罗振宇）

被教育：

“你要重点出击，不能够牢骚几句，有什么用呢？”（采访蔡澜）

被回避：

“吃吃吃，尤其是你。（对服务员）有没有大包啊？”（采访蔡澜）

也有某个时候，他从偏见到达了理解：

“我也逐渐感到自己的偏见被一点点打破。我以为他们是一群拒绝成长的孩子、社会逃避者，对于更高级的思想与情感缺乏热情。但他们努力说服我，这是一种新语言的形成，他们将在这些漫画、表演中，寻找到人类普遍的情感。或许，他们也将在这个世界中，创造出自己的海明威、金庸与王家卫。”（采访二次元）