自体障碍

　　自体障碍

　　适度的挫折，从养育角度看，就是在孩子，婴幼儿成长过程中，顺期自然，避免过多的赏识，也不需要人为设定的挫折。一个足够好的母亲，就带有一定的不好，她在养育过程中，跟其孩子的互动中就有一定的“坏行为”，如此坏行为，就会带给孩子适应的挫折。

　　自体整合过程中，如果没有适度的挫折，就无法完成转换性内化，结果是自体对客体形成过度依赖。

　　这个条件的出现容易走向两个极端，一是过度夸赞，一是过度挫折。

　　很久前盛行的欣赏教育，让很多的父母过度夸赞孩子，把孩子当成了小宠物加以欣赏与赞场，倍加珍爱，结果使得孩子对父母形成过度依赖，转换性内化受阻。赏识教育养出了一批又一批的小宠物，足以让很多的父母反思自己的教养方式。矫枉过正，又让很多的父母走向另一个极端，挫折教育应运而生，盛行开来。少夸甚至不夸孩子了，转换性内化受阻。按自体心理学理论，挫折过度，会造成自体破碎。自体破碎之后，需要重新整合，得有个理想化的客体。等于说，转换性内化得从头开始再来。

　　在反映性移情阶段，如果父母对孩子夸赞过度，会让孩子对夸赞上瘾，形成依赖，一直需要外界夸赞。这样就没能力也不需要自己夸赞自己，那夸大性自体就无法有效形成，转换性内化无法实现。或者父母一直不在身边陪伴，孩子成长过程中，缺少镜映，夸大性自体无法出现，反映性移情就无从谈起了。

　　在理想化移情阶段，如果作为客体的父母太过理想化，太了不起，太强大，意味着自体太过弱小，无力抽取客体的理想化成分，那等于说一直有个过于理想化的父母在外边，而无法内化。这样的例子很多，比如说，唐太宗李世民太强化，对他的孩子来说，成长过程中，客体过于强大，自体无力把这理想化移情内化，所以李世民的十四个儿子差不多全是草包。还有，有人发现，父母全是高学历的，他们的子女很少上得到名牌大学的。这些都是因为父母太过理想化，而孩子无法完成转换性内化。

　　在另外移情阶段，也有类似的情形。如果另我太像自我，只跟着另我去做就行了，有了“他”就不用“我”，“他”的强大，使得“我”一直弱小，“我”也无需强大，因为凡事有“他”代劳了。这样一来，转换性内化也将无力完成。

　　养育过程中，有时会给孩子成长人为设定挫折，平时所说的“别对他太好”就是人为设定挫折。还有，前些年很盛行的挫折教育，也是这情形，就是人为设定挫折，目的是加速转换性内化，更好地培养孩子的抗挫折、抗伤害能力。这一点，跟自体心理学所说的适度的挫折有点不同。它的意思是，按正常的养育方式去引导孩子成长，而不是过度保护、过度夸赞。就像温尼科特所说的足够好的母亲就行了。足够好的母亲，就是有点不太好，她在养育孩子过程中，就自然会带给孩子有适度的挫折，而无需额外的挫折。否则，会走出两个极端：要么挫折不足，因为有个太好的母亲；要么是挫折过度，因为有个拔苗助长瞎折腾的母亲。

　　不去刻意赏识，也不作刻意挫折，在平时的养育过程中，对孩子的信息刺激做出适度的反应，即是适度的挫折。

　　垂直分裂

　　自体分裂，叫做自体障碍。科胡特区分了两种自体障碍，即两种分裂：垂直分裂和水平分裂。垂直分裂即是破碎，而水平分裂则是压抑。

　　垂直分裂由父母的过度反应所致。三种移情过程中的心理挫折，都有可能导致垂直分裂。

　　反映性移情过程中，如果父母夸赞过度，父母太以孩子为荣，导致孩子自我膨胀，孩子受夸成瘾，在日常生活中，可能就永远渴望别人的掌声，形成反映饥饿型自恋人格。离开了父母，他转而在别的关系中寻求过多的夸赞。相反，太少夸奖孩子，却又会导致孩子没有雄心，羞于表现。这些都是自体分裂表现。

　　在理想化移情过程中，父母太自恋，或太能干，会让孩子一直处于理想化移情中，形成理想饥饿型自恋人格，结果是导致孩子过分崇拜权威。

　　另我移情过程中，母亲跟孩子过度心心相印，孩子要什么，父母就能马上明白，就会给什么。长大成人后，会一直处于另我饥饿状态，渴求知音，到处寻觅知音。

　　自体的垂直分裂原因，就是三类移情中某一类或几类过度，这样的过度，叫做移情增强。移情增强，导致自体垂直分裂。

　　水平分裂

　　自体的水平分裂，其原因则是减弱，就是本我受压抑而弱化。也跟三种移情有关。

　　在反映性移情过程中，父母太少夸奖孩子，孩子会觉得自己没用，结果导致孩子没有雄心，羞于表现。中国传统美德主张谦逊，许多父母担心一夸孩子就会自满，孩子表现好她不夸赞，表现不好才去责罚。所以，有些孩子尽管表现不错，却是自我评价过低，有自卑感。这是自体的水平分裂，就是因压抑而本我弱化，没了闯劲。

　　在理想化移情过程中，父母无能，导致孩子没有理想。这也是压抑而致弱化，是自体的水平分裂。比如说，孩子遇事，找父母商量解决，可是父母说自己没有能力帮助他，你自己来吧。成长过程中，没有了一个理想化的父母，父母很弱小，孩子也只能弱小。没有一个强大的榜样，孩子很难形成一个理想。可能就一辈子浑浑噩噩，无所成就。

　　在另我移情过程中，父母跟孩子接触太少，等于没有人能给他示范，导致孩子掌握不了技艺。或者是没有机会能与父母共同讨论，共同进步，孩子的能力难以习得，一直很弱。在这五六岁另我移情阶段，如果没有父母陪他玩，将来可能就有可能不会玩，不跟别人玩，不合群。

　　科胡特的理论，有些地方不太清晰，自体心理学这一学派就只是他一个人在那边研究。他的理论研究及相关原成果，见于他出的三本书。可这三本书，也是前后矛盾百出。有些说法，让人理解起来也是前后不一样。再说，他的理论跟经典的精神分析理论也有很大的出入。精神分析理论有一条简单的主线，就是能量守恒——缺什么补什么，多什么抛什么。比如说，你讨厌那个人，那是因为你内心有着那个人相同的某些不好的特质，你想把它抛掉；你如果喜欢上那个人，那是因为你的身上缺少那个人身上的某种优点，你想把他那里的优点挖来补上自己。比如说，有些人少时缺爱，长大后，他会四处觅爱。少时候，母爱充足，长大后充满爱心。

　　经典精神分析理解起来比较机械，而科胡特的自体心理学则是相对复杂，难以理解。

　　自体破碎

　　比自体分裂更严重的是自体破碎。

　　按照科胡特理论，个体心理障碍其实就是自体破碎。一个人如果自体完整，其心统一，即没有心理障碍。有心理障碍即是有自体破碎。心理障碍程度即是自体破碎程度。如果自体完全破碎，即是精神分裂。

　　精神分裂症患者，在同一时间同一地点，其心理状态会有不同表现，自相矛盾，完全不协调。像是双相情感障碍，其自体在双相发作时，会碎成两片，一自躁狂，一片抑郁。然后，这两片心境轮换上场，交替出现。而边缘性人格障碍患者，则会碎成四片，即是好客体坏客体，好自体坏自体，或者说是好父母与坏父母，好孩子与坏孩子。而有些心理障碍患者，整体上好，自体局部破碎。有个窥阴癖病人，被抓，扭送到派出所。通知其单位领导去领人。领导去后一看，傻了。这个员工口碑一直非常好，一直是优秀员工。这么好的员工，怎么会干这事？不可理解。这个人，就是自体部分破碎，整体完好。做出来的那偷窥事，即是因为那部分破碎了，而平时做人很好，即提示整体完整。

　　这些人之所以自体破碎，是童年时父母客体没有有效促进自体整合。如果来求助，咨询师就得扮演自体客体，在咨询关系中，引发自恋移情，重新修复破碎的自体，促其整合。

　　婴儿的自体就是破碎的。这破碎的自体，随着个体成长，会借助于自恋移情——反映性移情、理想化移情、另我移情，并通过转换性内化，整合而形成“内聚性自体”。按照罗杰斯说法，这内聚性自体，即是自我实现的倾向。

　　胡科特理论很多地方，跟罗杰斯理论相通，可能是借鉴了其中的某些内容，然后换成精神分析术语加以表述，后来被精神分析委员会接受而自成体系。

　　一个婴儿如果小时候没有一个合适的自体客体，完整的自体就很难形成，那就会自体破碎，长大后会是自恋性人格障碍，会一直处于自恋人格中从反映型饥饿到融合饥饿的某个点上。

　　自体破碎，自体的“个别”心理现象突显，像是冲动控制障碍、进食障碍、成瘾行为，以及性和攻击性，还有躯体化。

　　有些病人，平时表现正常，可他就有一个坏毛病，会赌博，或者是偷窃。就是他相应的那部分自体破碎。还有像是进食障碍、成瘾行为，都是因为自体部分破碎。

　　性与攻击性，也是自体破碎的结果。这里涉及一个非常重要的理论分歧。弗洛伊德认为人的行为动力来自于本能，生物学意义上的性与攻击性是人的心理动力。而客体关系理论则认为人的行为动力不是源于生物学本能，而是因为关系的需要，关系才是行为的动力。它的意思是，关系驱动着个体去做出相应的行为来。它认为，性与攻击性不光不是行为动力，反而是自体破碎的结果。一个自体完整的人，他要去做什么事，不只是面为有性或攻击性的驱使。比如说农民锄地，是一种攻击行为，或者是猎人打猎，也是攻击行为，但驱动这“攻击”行为的内在动力却不是攻击性本身，而是因为源于关系——生产关系，因为他们需要通过劳动，在生产过程中获取物质生活条件。而这样锄地这样的攻击行为，只是劳动的方式或手段。

　　如果一个人真的出现纯粹的攻击行为——为攻击而攻击，那意味着他的自体破碎，如果自体完整，他就不会做出攻击行为来。这样的理论观念，颠覆了弗洛伊德的说法。弗洛伊德的观念是，人都有攻击性，因为这是本能，这本能都会驱使攻击行为展开，不管自体是“破碎”还是“完整”。自体心理学还走得更远，它认为性变态，或者是性行为障碍，或者是其他跟性有关的心理问题，都是自体破碎后的相关表现，而不是生理本能作用下的必然表现。

　　弗洛伊德还认为，攻击性与死本能，都属于原始的生理本能，它们会驱动着人们的破坏性行为。因为这些本能总在是人类的内心深处存在，所以，人类的破坏、毁灭就难免了。比如说，二次的世界大战，就是人类攻击性与死本能的极致表现。还有，如今世界上有这么多的恐怖分子，天天杀人。还有，现在很多人认为，核大战不可避免。

　　按照科胡特所说，自体破碎，带来攻击性。那么，自体又是如何破碎的呢？有三个原因，一是严重的创伤性事件，一个是婴儿期没有一个好自体客体，还有一个是无回应。前两个原因好理解。

　　无回应，就是信息刺激客体，没有得到有效的回馈。一个人做了什么事，受赞赏、被理解，即是回应。通俗地说，就是情感互动，情感回报。一个人需要回应时，无回应，就有可能导致自体破碎。

　　有些人跟别人发生冲突，有情绪表现，希望对方能安慰他，可是对方不明白，无回应，就会令其抓狂，令其崩溃，这就是自体破碎的行为表现。

　　对于个体来说，“自体破裂”是非常可怕的，大难临头的感觉，甚至有世界末日的感觉。当自体的完整性受到威胁时，会出现恐慌和“自恋性暴怒”。惊恐发作就是预感到自体破碎而有相应的恐慌反应。自恋性暴怒，其发生的机制跟惊恐发作一样。预感到自体破碎时，会挣扎，此时可能会有攻击性行为。

　　自恋性暴怒与恐慌，其实都是应激反应。科胡特发现，日常生活中，无回应，就有可能引发自体破碎，导致个体的急性应激反应。医院里发生的医生被杀事件，往往就是医生的不回应引发患者的激越状态，而出现自恋性暴怒。患者杀害医生事件，一般当事人没有事先的预谋，只是得不到回应，自体破碎，而导致的急性应激反应。患者们一般有个认知预设，就是总觉得医生会关心他，会回应他的关切。一旦医生无回应，他的预期落空，就会出现自恋性暴怒。当时，如果有人回应，跟他共情，医生被杀害事件就有可能避免。除非此人本身就是偏执狂，事先预谋，今天要放倒几个医生。

　　日常治疗过程中，有些病人的心理状况无法用自体心理学理论去解释。解释不了，没有关系，那就用客体关系理论解释。如果客体关系理论也解释不了，那就用经典精神分析理论去解释。精神分析理论博大精深，都是工具。哪个工具可用，就用哪个工具去治疗。这需要服从于治疗，哪个理论能用来治疗就用哪个理论。面对不同的病人，病理机制不同，解释也各不相同。有些病人是自体出了问题，就用自体心理学解释，有些病人是俄狄浦斯期出了问题，则用经典精神分析理论。

　　从时间节点看，发病根源在婴儿初期的，往往是自体整合不良，可用自体心理学理论。如果是自体破碎，不管是何处破碎，都可以在自体心理学理论指导下实施治疗。时间稍往后的，往往是客体关系出了问题，这样的病人可用客体关系理论去实施治疗。再往后，就是俄狄浦斯期出问题，则用经典精神分析去治疗。

　　从心理障碍适用状况看，经典精神分析，一般可用来治疗神经症，因为神症病根在于俄狄浦斯期，而经典精神分析就是研究俄狄浦斯期心理的。客体关系理论，则可用来治疗人格障碍与神经症，因为这两类心理障碍跟关系发展关联。自体心理学理论可以用来治疗精神病、人格障碍、神经症，以及心理危机，因为它们都则自体分裂或破碎引起。危机干预，只能用自体心理学理论指导。比如说，一次事故，一家人都死亡，只剩下一个，会引发这个人自体破碎，就用自体心理学理论，去修复他那破碎的自体。